Une évaluation des risques climatiques n'est aussi crédible que sa méthodologie. Ce guide présente la méthode standard en quatre étapes, les cadres qui la régissent, et les caractéristiques qui rendent une évaluation défendable pour un auditeur ou un régulateur.
La Méthodologie en Quatre Étapes
Une évaluation rigoureuse des risques climatiques physiques suit quatre étapes, dans l'ordre :
- •Identification des dangers : déterminer quels périls s'appliquent à l'emplacement précis de l'actif.
- •Analyse de l'exposition : identifier ce qui est à risque - l'actif, sa valeur, et ses opérations.
- •Évaluation de la vulnérabilité : appliquer des fonctions de dommages spécifiques au type de construction et d'utilisation.
- •Quantification financière : convertir les dommages en Perte Annuelle Attendue et Climate VaR sous des scénarios nommés.
Le Rôle de l'Analyse de Scénarios
Parce que le risque climatique dépend d'un avenir incertain, les évaluations sont réalisées à travers plusieurs scénarios plutôt qu'une seule prévision. L'analyse de scénario teste la résistance de l'actif sous différents chemins de réchauffement et de politique, donc le résultat est une plage avec des hypothèses explicites plutôt qu'une estimation de point de fausse précision.
Les Cadres Clés
Plusieurs cadres régissent la manière dont le risque climatique est évalué et divulgué. Aligner votre méthodologie sur eux dès le départ évite le travail supplémentaire :
- •TCFD : le cadre fondamental structurant la divulgation autour de la gouvernance, de la stratégie, du risque et des métriques.
- •ISSB IFRS S2 : la norme de référence mondiale qui s'appuie sur et consolide le TCFD.
- •CSRD / ESRS E1 : la norme de l'UE exigeant des risques physiques et de transition ainsi que des effets financiers.
- •Scénarios NGFS : les scénarios climatiques de référence utilisés pour les tests de résistance financière.
- •Taxonomie de l'UE : le système de classification pour les activités écologiquement durables.
Données de Bas en Haut vs Données de Haut en Bas
Les données alimentant une évaluation peuvent être construites de bas en haut à partir de données d'activité et de facteurs d'émissions, ou mesurées de haut en bas à partir d'observations indépendantes telles que des données satellites. Les méthodologies les plus défendables combinent les deux, utilisant des mesures indépendantes pour vérifier les estimations de bas en haut. La méthodologie d'émissions de Floodlight applique exactement cette approche hybride.
Ce Qui Rend Une Méthodologie Défendable
Un auditeur ou un régulateur recherche trois choses : provenance (chaque chiffre traçable à une source et à une version de modèle), indépendance (données non uniquement dépendantes de l'entité évaluée), et incertitude quantifiée (une bande de confiance explicite, pas une simple estimation de point). Une méthodologie qui fournit les trois peut soutenir un avis d'assurance limitée.
Related
Méthodologie des émissions →
L'approche de données de Floodlight de bas en haut plus de haut en bas.
Analyse de scénario →
Les ensembles de scénarios utilisés à l'étape quatre.
Qu'est-ce que l'évaluation des risques climatiques ? →
Le concept derrière la méthode.
SAGE Methodology →
Comment Floodlight mesure les émissions depuis l'orbite.