Warum exakte Nachhaltigkeitsdaten zu einer zentralen Geschäftsanforderung werden
Jahrelang betrachteten viele Unternehmen Nachhaltigkeitsdaten als eine Art Compliance-Übung. Sie wurden als eine Berichtspflicht behandelt, die einfach nur "gut genug" sein musste, um Regulierungsbehörden, Investoren oder interne Dashboards zufriedenzustellen.
Diese Ära geht nun zu Ende.
Da das Klimarisiko zu einem finanziellen Risiko wird und die behördliche Kontrolle zunimmt, wird die Genauigkeit, Häufigkeit und Glaubwürdigkeit von Umweltdaten schnell zu einer zentralen operativen und strategischen Fähigkeit. In diesem neuen Umfeld sind Daten, die "gut genug" sind, nicht mehr nur unzureichend. Sie werden zunehmend zu einer Quelle wesentlicher Geschäftsrisiken für Führungsteams und Vorstände.
Die regulatorische Untergrenze steigt und wird nicht wieder sinken
Das globale regulatorische Umfeld verändert sich schnell und unumkehrbar.
In der Europäischen Union verwandelt die Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) die Offenlegung von Nachhaltigkeitsdaten in eine formale, überprüfbare Berichtspflicht. Auch wenn sich die Umsetzungsfristen verschieben, ist die Richtung klar. Von Nachhaltigkeitsdaten wird nun erwartet, dass sie denselben Standard an Strenge, Nachvollziehbarkeit und interner Kontrolle erfüllen wie Finanzdaten.
In den Vereinigten Staaten verpflichtet der kalifornische Climate Corporate Data Accountability Act, bekannt als SB 253, große Unternehmen, die in Kalifornien tätig sind, zur Offenlegung von Scope-1- und Scope-2-Treibhausgasemissionen; Scope 3 soll folgen. Aufgrund der wirtschaftlichen Reichweite Kaliforniens schafft dieses Gesetz de facto einen nationalen Standard für einen großen Teil der Weltwirtschaft.
Vorstände und Führungsteams sind nun direkt für die Qualität und Vertretbarkeit von Nachhaltigkeitsdaten verantwortlich. Nachhaltigkeitsverantwortliche werden zunehmend nicht nur mit der Aufgabe betraut, die Umweltleistung zu managen, sondern auch mit dem Schutz des Unternehmens vor regulatorischen und finanziellen Risiken, die mit dieser Leistung verbunden sind.
Verzögerungen bei der Durchsetzung sind kein Zeichen für Deregulierung. Sie stellen lediglich ein enges Vorbereitungsfenster dar.
Die Erwartungen der Interessengruppen haben die alten Datensysteme überholt
Nachhaltigkeitsdaten werden heute von Investoren bei der Bewertung langfristiger Risiken, von Versicherern bei der Kalkulation von Klimarisiken, von Regulierungsbehörden bei der Bewertung der Einhaltung von Vorschriften und von Kunden und Gemeinden bei der Forderung nach Transparenz genau unter die Lupe genommen.
Wenn die Berichterstattung auf veralteten Schätzungen, unregelmäßigen Vor-Ort-Besuchen oder uneinheitlichen Methoden beruht, gehen Organisationen mehrere strukturelle Risiken ein:
- Wesentliche falsche Angaben zu Emissionen und Klimaexposition
- Begrenzte Fähigkeit, betriebliche Veränderungen in Echtzeit zu erkennen
- Unzureichende Prüfpfade und Dokumentation
- Zunehmende Gefährdung des guten Rufs sowie finanzielle und regulatorische Konsequenzen
Der Abgasskandal bei Volkswagen bleibt ein abschreckendes Beispiel. Er hat gezeigt, wie fehlerhafte Datenpraktiken zu jahrelangen Rechtsstreitigkeiten, Strafen in Milliardenhöhe, behördlichen Eingriffen und einer dauerhaften Schädigung der Marke führen können. Auch wenn die meisten Unternehmen in gutem Glauben handeln, können strukturelle Schwächen in Datensystemen zu denselben Kategorien von Konsequenzen führen.
Die versteckten Kosten der "Good Enough"-Messung
Herkömmliche Nachhaltigkeitsbewertungen beruhen häufig auf manueller Datenerfassung, seltenen Ortsbesichtigungen, technischen Schätzungen und fragmentierten Datenquellen. Diese Methoden weisen sowohl Einschränkungen bei der Genauigkeit als auch Kostenbarrieren auf.
Umweltbewertungen auf Anlagenebene können mehrere zehntausend Euro pro Standort kosten. Dies macht eine häufige Datenaktualisierung für die meisten Organisationen wirtschaftlich unpraktisch. Infolgedessen werden die Emissions- und Klimarisikoprofile häufig nur einmal pro Jahr oder sogar noch seltener aktualisiert.
Das Ergebnis ist eine wachsende Kluft zwischen der betrieblichen Realität und den gemeldeten Daten. Unternehmen sind gezwungen, Entscheidungen zur Kapitalallokation und zu Risiken auf der Grundlage veralteter Informationen mit geringer Zuverlässigkeit zu treffen, und das genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Volatilität des Klimas zunimmt.
Messtechnik hat sich still und leise weiterentwickelt
In den letzten Jahren hat sich die satellitengestützte Messung, Berichterstattung und Überprüfung zu einem zuverlässigen, überprüfbaren Messverfahren entwickelt. Moderne Systeme bieten jetzt:
- Überwachung nahezu in Echtzeit
- Angleichung an das THG-Protokoll und die ISO-Normen
- Konsistente geografische Abdeckung über große Portfolios hinweg
- Erhebliche Verringerung der Fehler bei der Datenerfassung vor Ort
- Deutlich niedrigere Kosten pro Aktualisierung
- Datenaktualisierung in Tagen statt in Monaten
Während viele frühere Ansätze für eine statische, rückwirkende Berichterstattung konzipiert waren, sind moderne MRV-Systeme für eine kontinuierliche Messung und eine Offenlegung auf Regulierungsebene ausgelegt.
Diese Entwicklung beseitigt den historischen Kompromiss zwischen Genauigkeit, Geschwindigkeit und Erschwinglichkeit.
Warum externe Beobachtung wichtig ist
Eines der am meisten unterschätzten Risiken in der traditionellen Nachhaltigkeitsberichterstattung ist die Abhängigkeit von selbst gemeldeten Daten vor Ort. Selbst ohne Fehlverhalten sind menschliches Versagen, inkonsistente Messpraktiken und Berichtsverzerrungen unvermeidlich.
Die externe, unabhängige Beobachtung ermöglicht eine objektive Überprüfung, eine einheitliche Methodik für alle Vermögenswerte, geringere Reibungsverluste bei der Berichterstattung und eine deutlich höhere Glaubwürdigkeit bei Wirtschaftsprüfern, Investoren und Regulierungsbehörden.
Dies spiegelt die Entwicklung der Finanzberichterstattung im letzten Jahrhundert wider. Die unabhängige Prüfung wurde von einer fakultativen zu einer obligatorischen, weil das Vertrauen des Marktes von Beweisen und nicht von der Absicht abhängt.
Unabhängige Glaubwürdigkeitsprüfung - Vergleich der Datenansätze
Um die reale Leistung verschiedener Nachhaltigkeitsdaten-Methoden zu testen, beauftragte ein großes Versicherungsunternehmen drei Analyseanbieter, darunter zwei etablierte Branchenanbieter und Floodlight, mit der Quantifizierung der Emissionen und des Klimarisikos für eine 358.000 Quadratmeter große Fleischverarbeitungsanlage im Mittleren Westen der USA.
Die Anlage produziert sowohl rohe als auch fertig gekochte Eiweißprodukte und ist in hohem Maße auf Kühlung, Kochen, Dampferzeugung und Abwasserreinigung angewiesen. Diese Vorgänge machen die Anlage zu einer sehr energieintensiven Industrieanlage.
Auf Wunsch des Versicherers hat Floodlight dann seine Ergebnisse mit den Zahlen der beiden anderen Anbieter verglichen.
Wichtigste Ergebnisse
Ein konkurrierender Anbieter versäumte es, die grundlegenden physischen Merkmale der Anlage korrekt zu erfassen, und lieferte unvollständige Emissionswerte, so dass die Daten nicht für die Zeichnung oder Offenlegung geeignet waren.
Der zweite konkurrierende Anbieter gab sowohl die direkten Brennstoff- als auch die strombezogenen Emissionen deutlich zu niedrig an. Die gemeldeten Werte entsprachen eher einem Lagerhaus oder Bürogebäude mit geringem Energieverbrauch als einer großen, kontinuierlich arbeitenden Eiweißverarbeitungsanlage.
Im Gegensatz dazu ergaben die satellitengestützte Messung und die KI-gestützte Analyse von Floodlight Emissionswerte, die sich eng an die etablierten Benchmarks für Produktions- und Lebensmittelverarbeitungsbetriebe anlehnen.
Auswirkungen auf Risiko und Compliance
Die Bewertung kam zu dem Schluss, dass das Vertrauen auf die Daten eines der beiden konkurrierenden Anbieter die Versicherungsgesellschaft einem erheblichen Compliance- und Reputationsrisiko aussetzen würde. Unwahrscheinlich niedrige oder unvollständige Emissionszahlen könnten als künstlich günstige Angaben interpretiert werden und Bedenken wegen Greenwashing oder falscher Darstellung klimabezogener finanzieller Risiken aufkommen lassen.
Die auf Benchmarks ausgerichteten Ergebnisse von Floodlight boten dagegen eine vertretbare, prüfbare Grundlage für Underwriting-, Investitions- und aufsichtsrechtliche Offenlegungsentscheidungen.
Was führende Organisationen anders machen
Unternehmen, die sich effektiv auf diesen regulatorischen und marktwirtschaftlichen Wandel vorbereiten, behandeln Nachhaltigkeitsdaten als zentrale Unternehmensinfrastruktur und nicht als zusätzliches Element der Berichterstattung.
Sie aktualisieren die Emissions- und Klimarisikodaten mehrmals im Jahr. Sie integrieren Umweltdaten direkt in Finanz-, Vermögensverwaltungs- und Unternehmensrisikoplattformen. Außerdem entwickeln sie Prozesse für die Nachhaltigkeitsberichterstattung, die von Anfang an prüfungsfähig sind.
Ihr Ziel ist nicht auf die Einhaltung der Vorschriften beschränkt. Es geht um betriebliche Stabilität, Vertrauen in die Regulierung und eine fundierte Kapitalallokation in einer vom Klimawandel geprägten Wirtschaft.
"Gut genug" wird still und leise zur teuersten Option
Im derzeitigen regulatorischen und kapitalmarktbezogenen Umfeld besteht das größte Risiko darin, neue Technologien nicht zu früh einzuführen. Das größere Risiko besteht darin, im Rahmen von Audits, Anlegerprüfungen oder behördlichen Überprüfungen festzustellen, dass die alten Nachhaltigkeitsdaten von vornherein nicht vertretbar waren.
Genauigkeit ist nicht länger ein technisches Nice-to-have. Sie ist es jetzt:
- Eine Anforderung zur Einhaltung der Vorschriften
- Ein Signal für den Kapitalmarkt
- Eine Vertrauens-Benchmark
- Ein Unterscheidungsmerkmal zum Wettbewerb
Abschluss
Nachhaltigkeitsdaten, die "gut genug" sind, erschienen einst pragmatisch. Heute stellen sie ein verstecktes regulatorisches, finanzielles und rufschädigendes Risiko dar, sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten.
Da die Erwartungen an die Offenlegung im Rahmen von CSRD und California SB 253 steigen und Investoren und Versicherer prüfungsfähige Transparenz verlangen, werden die Unternehmen, die in glaubwürdige, hochauflösende, am THG-Protokoll und an den ISO-Normen orientierte Nachhaltigkeitsdaten investieren, am besten in der Lage sein, sich der Kontrolle zu entziehen, mit Vertrauen Kapital anzuziehen, das Klimarisiko genau zu bewerten und mit Transparenz statt mit Abwehrhaltung zu führen.
Die hier skizzierte versicherungsbasierte Glaubwürdigkeitsbewertung unterstreicht eine grundlegende Wahrheit. Die Methodik, die hinter den Nachhaltigkeitsdaten steht, bestimmt direkt, ob diese Daten Risiken verringern oder schaffen.
Bei Floodlight arbeiten wir direkt mit Führungskräften und Nachhaltigkeitsteams zusammen, um ein satellitengestütztes, prüfungsfähiges MRV zu liefern, das diese neuen Anforderungen in großem Umfang erfüllt.
Die Frage ist nicht mehr, ob bessere Daten möglich sind.
Es geht darum, ob es sich Ihre Organisation leisten kann, ohne sie weiterzuarbeiten.
Wenn sich Ihr Team auf CSRD, CA SB 253 oder eine breitere, von Investoren vorangetriebene Offenlegung von Klimadaten vorbereitet, steht das Floodlight-Team gerne zur Verfügung, um Einblicke zu geben und zu diskutieren, wie glaubwürdige Nachhaltigkeitsdaten in der Praxis aussehen.
